Danes objavljeni povzetek javne objave ugotovitev inšpektorjev uprave za varno hrano je vsekakor primer bistveno bolj objektivnega poročanja, kot je to v primeru članka zemljevid-vse-pekarne-ki-so-jih-ta-mesec-kaznovali-inspektorji-za-varno-hrano, kjer po vzoru državne birokracije, ki si s prikazovanjem povprečja zakriva oči pred skrajnostmi in np. izkazuje odstotek raziskanih kriminalnih dejanj tako, da ima enako težo raziskan primer kurjega tatu in neraziskan primer najhujšega gospodarskega kriminala (rezultat je torej 50% raziskanost), s statističnim pogledom v smislu opozorilo inšpektorja v vezi administrativnih problemov je enaka napaka kot prisotnost glodalcev v pekarni, mečete v isti koš vse pekarje in jim očitate skrb za higieno, citiram: ' šele po obisku inšpektorja. Če sploh.' konec citata.
Posamezne primere, ki so v omenjenem članku navedeni kot pekarne s pripombo inšpektorjev, namreč zelo natančno poznam in vem, na kaj se je nanašalo priporočilo, pripomba, opozorilo inšpektorja. In tudi vem, da se ni niti v najmanjšem delu nanašalo na neustrezno higieno. Vendar, vi si očitno želite bralcev in zanje je pisarija o neustrezni higieni praktično v vsaki drugi slovenski pekarni precej bolj berljiva od pisanja o pripombah inšpektorjev na posamezne napake nosilcev dejavnosti pri vodenju neomejenega števila evidenc, pri napačni uporabi velikosti znakov na deklaraciji, pri napačne zaporedju sestavin na deklaraciji, pri neskladju deklaracije z spremembo predpisa, ki je bil pred tednom objavljen v uradnem listu, … itd. In še bolj neberljivo je seveda pisanje, o izjemnih težavah in tudi stroških, ki jih imajo nosilci dejavnosti zaradi stalnega spreminjanja prepisov na vseh omenjenih področjih.
Bravo, ustvarjanje kakovostnega novinarstva.

Pekarna ENCIJAN na Jesenicah je že cca 6 let zaprta