Policija kot osumljenca obrekovanja na zaslišanje povabila urednika podcrto.si

Z namenom zagotavljanja transparentnosti delovanja medija podcrto.si objavljamo podrobnosti o predkazenskem postopku policije zoper urednika Anžeta Voha Boštica zaradi domnevnega obrekovanja pripadnice policije.

PodCrtoHeaderPin

Policija urednika medija podcrto.si Anžeta Voha Boštica sumi storitve kaznivega dejanja obrekovanja, zato so ga povabili na zaslišanje na oddelek za gospodarsko kriminaliteto policijske uprave Ljubljana na Litostrojski cesti 54. Anže Voh Boštic bo zaslišan 20. aprila.

Kaznivo dejanje naj bi bilo storjeno z objavo članka z naslovom Policiji stvari ušle iz rok: spet neustavno pridobivajo podatke o bralcih spletnih portalov.  Anže Voh Boštic je obrekovanja osumljen zaradi sledečega zapisa:

»Na podlagi 148. člena zakona o kazenskem postopku in 115. člena zakona o nalogah in pooblastilih policije vas naprošamo, da nam pošljete vse podatke, s katerimi razpolagate, o uporabniškem imenu [uporabniško ime smo zaradi varovanja zasebnosti komentatorja zabrisali], ki je na forumu Financ komentiral objave od dne 9. 2. 2015 do 11. 2. 2015,« je zahteva policistke Anje Vajda, ki so jo na časniku Finance dobili 2. novembra letos. A takšno zbiranje podatkov na podlagi volje posameznega policista prepoveduje ustava. Ta namreč v 37. členu zagotavlja tajnost pisem in drugih občil, policija pa lahko do podatkov o bralcih portalov po ustavi dostopa le z odločbo sodišča.

Obrekovanje naj bi po pojasnilu policije nastalo zato, ker je iz zapisa v članku moč sklepati, da je policistka s podano zahtevo ravnala nezakonito, čeprav po mnenju policije zahteva ni bila nezakonita. Po mnenju policije je bil Anže Voh Boštic »s strani policije pisno obveščen, da sme Policija podatke o uporabnikih zahtevati že na podlagi pisnega zahtevka.« Ker pa je kljub temu zapisal, da je bila zahteva policije nezakonita, je s tem domnevno obrekoval policistko Anjo Vajda.

Anže Voh Boštic je trditev, da je bila zahteva policije nezakonita, zapisal, ker je pred objavo članka od informacijskega pooblaščenca pridobil odgovor, da policijska pojasnila zakonitosti pridobivanja podatkov o bralcih portalov ne držijo in da bi policija za pridobitev podatkov potrebovala odredbo sodišča. Tako pojasnilo policije kot odgovor informacijskega pooblaščenca sta sicer citirana oziroma povzeta v objavljenem članku.

Na podlagi objavljenega članka je informacijski pooblaščenec konec lanskega leta sprožil nadzor nad delovanjem policije in tako kot že leta 2013 odkril sistematično zaprošanje za podatke bralcev oziroma komentatorjev in naročnikov malih oglasov na spletnih portalih mimo sodne odredbe, kar je nezakonito in neustavno.

Dokumenti:

Vabilo osumljencu (Prvi del, drugi del)

Nastanek tega članka ste omogočili bralci z donacijami. Podpri Pod črto

Deli zgodbo 2 komentarja



Več iz teme: Splošno

66 prispevkov

Objava  nasprotnih dejstev v zvezi s prispevkom »Razvojni centri (2. del): goljufije namesto raziskav in razvoja«

Datum objave: 13. maj 2020 “ISKRATEL in RC IKT zanikata trditve iz prispevka z naslovom “Razvojni centri (2. del): goljufije …

Tema: Splošno
,

Kako nam lahko posredujete informacije ali dokumente

Mnoge preiskovalne zgodbe, ki jih objavimo na Pod črto, temeljijo na informacijah, ki ste nam jih posredovali bralci. Ker je …

Tema: Splošno
Sporočilo uredništva,

2 komentarja

Milan 13. 4. 2016, 11.07

Na dokumentu sta podpisana dva, policistka in komandir. Užaljena je samo policistka? Kaj pa odgovorna oseba podpisana na dokumentu "komandir" pa ni užaljen? Ali pa je morda komandri užaljen in kamuflira, da je užaljena policistka.

Meni se sicer zastavlja naslednje vprašanje ali državne institucije s svojimi ravnanji namenoma ovirajo novinarje, da le ti ne morejo normalno opravlja svojega dela, ampak morajo izgubljati čas s birokratskimi sestanki.

Zakaj pa je zaslišanje ravno na "oddelku za gospodarsko kriminaliteto"?

Verjetno lahko pričakujemo, da bo tudi Teja povabljena na sestanek, ker je objavila, da je kolega objavil in tako ponovno odpira rane užaljenosti.

Sicer pa bi bilo zanimivo zvedeti od npr. informacijskega pooblaščenca ali ima policija pravico zahtevati, da se novinar zglasi na sestanek, ker je objavil to, kar je dejansko obrazložila informacijska pooblaščenka, kot nezakonito.

Milan 22. 4. 2016, 20.52

Kako je bilo na zaslišanju? Vam je muca (= policija) jezička popapala? ;)

Dodaj odgovor

Vaš e-naslov ne bo objavljen. * označuje zahtevana polja

Zadnje objavljeno